作者：熊丙奇

1月17日晚，教育系統“大老虎”、北京師范大學(xué)黨委原書(shū)記劉川生出現在電視專(zhuān)題片《零容忍》第三集《懲前毖后》。據報道，2011年，劉川生的兒子留學(xué)歸來(lái)，想在學(xué)前教育領(lǐng)域創(chuàng )業(yè)，但是既沒(méi)有資金、場(chǎng)地，也沒(méi)有經(jīng)驗、基礎。劉川生就利用職權，違規讓兒子在外使用北師大招牌開(kāi)拓業(yè)務(wù)。違規開(kāi)辦了第一所幼兒園后，他們考慮“批量”開(kāi)辦此類(lèi)幼兒園。

目前，劉川生已經(jīng)為自己的行為付出代價(jià)，而大學(xué)輸出品牌舉辦附屬學(xué)校、幼兒園這種辦學(xué)方式，也該進(jìn)行全面的清理了。

大學(xué)輸出品牌，收取品牌管理費（冠名費），在各地舉辦冠有大學(xué)之名的“附屬”或“實(shí)驗”學(xué)校、幼兒園，是近年來(lái)基礎教育領(lǐng)域出現的一種辦學(xué)風(fēng)氣。知名大學(xué)冠名的附屬學(xué)校、幼兒園可謂滿(mǎn)天飛。

這種做法表面上看是“多贏(yíng)”：大學(xué)擁有了更多附屬學(xué)校，為人才培養提供基地，還向基礎教育輻射、輸出先進(jìn)的辦學(xué)理念和優(yōu)秀師資，提高基礎教育質(zhì)量；地方引進(jìn)名校資源辦學(xué)，能擴大當地優(yōu)質(zhì)教育資源等等。但其實(shí)，貫穿這種辦學(xué)模式的是用大學(xué)招牌賺錢(qián)的利益鏈——大學(xué)從輸出品牌（冠名）中收取費用，但大多并不參與附屬（實(shí)驗）學(xué)校的管理，推進(jìn)教育教學(xué)改革；幼兒園、學(xué)校則以名校為招生“賣(mài)點(diǎn)”，甚至與房產(chǎn)公司合作，搞“房產(chǎn)+教育”炒作學(xué)區房。

總體看來(lái)，這種品牌輸出方式，更多是做生意，而不是為發(fā)展教育。不但有損大學(xué)的聲譽(yù)，而且也導致了基礎教育的辦學(xué)亂象，包括招生時(shí)的虛假宣傳，學(xué)區房炒作、刺激家長(cháng)的擇校焦慮，影響推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展。

即便大學(xué)按照合規的流程發(fā)展附屬學(xué)校、幼兒園，也應該思考這種辦學(xué)模式存在的問(wèn)題。因為在一些地方，教育部門(mén)積極引進(jìn)名校資源到當地開(kāi)辦附屬學(xué)校，并非為了構建當地良好的教育生態(tài)，而是急功近利，為了獲取辦學(xué)政績(jì)。

去年9月1日實(shí)施的新版《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》規定，“公辦學(xué)校舉辦或者參與舉辦民辦學(xué)校，不得利用國家財政性經(jīng)費，不得影響公辦學(xué)校教學(xué)活動(dòng)，不得僅以品牌輸出方式參與辦學(xué)，并應當經(jīng)其主管部門(mén)批準。公辦學(xué)校舉辦或者參與舉辦非營(yíng)利性民辦學(xué)校，不得以管理費等方式取得或者變相取得辦學(xué)收益。”這已經(jīng)對公辦學(xué)校輸出品牌參與舉辦民辦學(xué)校的行為說(shuō)“不”。

但是，對于參與舉辦公辦學(xué)校、幼兒園，卻沒(méi)有明確規定。據報道，“劉川生繞過(guò)了程序，安排下屬聯(lián)系到了北京市的一個(gè)區，約定開(kāi)辦一個(gè)公辦性質(zhì)的北京師范大學(xué)實(shí)驗幼兒園分園，由下屬簽協(xié)議，實(shí)質(zhì)上卻由其兒子運營(yíng)管理。”從中可見(jiàn)大學(xué)輸出品牌參與舉辦的不只是民辦學(xué)校，還有公辦學(xué)校和幼兒園。這其中仍存在營(yíng)利空間。

大學(xué)參與基礎教育學(xué)校辦學(xué)，應該積極鼓勵，但是，不論出發(fā)點(diǎn)，還是具體運作，都必須為了教育，而不是作為一門(mén)生意。為此，必須嚴格禁止包括大學(xué)在內的公辦學(xué)校僅以品牌輸出的方式參與基礎學(xué)校辦學(xué)。大學(xué)參與基礎教育公辦學(xué)校、幼兒園，以及非營(yíng)利性民辦學(xué)校辦學(xué)，均不得以收取管理費方式獲得辦學(xué)收益。這才能讓教育回歸公益屬性，讓合作辦學(xué)回歸教育初心。（熊丙奇）